Le générateur raisonnait sur deux axes : le métier du client, et l’esthétique voulue.
Deux clients peuvent partager le métier et l’esthétique, et devoir plaider dans un ordre strictement opposé. Un photographe montre avant de parler. Un avocat prouve avant de demander. Un dépanneur donne son numéro avant tout le reste. Rien dans mon système ne portait cette différence, et c’est elle qui décide si un site sert à quelque chose. Le système, c’est l’outil de refonte que je développe depuis juin 2026 : il part d’un site existant et rend plusieurs propositions de direction artistique, à moi de trancher.
Trois profils pour un marché qui en compte quarante
Le catalogue de métiers comptait 3 fiches. Et les 4 clients du dépôt déclaraient tous un métier qui n’existait pas dans le catalogue. Le système repliait silencieusement sur le profil générique.
Les quatre tournaient donc en générique depuis le premier jour, et rien, nulle part, ne pouvait le montrer.
Le repli a été rendu visible à trois endroits : l’outil en ligne de commande avertit, l’interface expose l’état, et l’écriture d’un métier sans fiche est refusée.
Deux champs qui portent tout le reste
Le catalogue est passé à 19 fiches, écrites depuis le marché français réel.
Le premier champ dit ce sans quoi la page est ratée, avec son pourquoi et un niveau, bloquant ou attendu. Une audience chiffrée et datée sur un média personnel, par exemple, parce que c’est la première chose qu’une marque vérifie avant d’écrire, et que sans chiffre daté elle passe au profil suivant plutôt que de demander. Ou du contenu récent et daté en évidence, parce que sur un média personnel la fraîcheur est le signal d’activité : une mise en avant figée sur un contenu de trois ans donne un site abandonné, quoi qu’il publie par ailleurs.
Le pourquoi permet à un générateur, et à un humain, d’arbitrer quand la contrainte entre en conflit avec autre chose. Une règle sans raison se respecte à la lettre ou pas du tout.
Le second champ liste les fautes récurrentes du métier, constatées sur les sites qu’on refait. Le carrousel figé sur un article vieux de trois ans. Le compteur d’abonnés arrondi et non daté. La colonne de widgets héritée du thème que personne n’a jamais nettoyée. Le vocabulaire que le client lui-même récuse.
Le troisième axe : l’ordre de l’argumentation
Six fiches, choisies sur le frein du visiteur.
« Et si je me trompe » appelle la preuve institutionnelle en premier. « Est-ce que ça me plaît » appelle l’image, plein cadre. « Est-ce que j’aurai quelqu’un » appelle le téléphone et la zone d’intervention. « Je ne sais pas ce qu’il me faut » appelle le problème, avec les mots du visiteur. « Avez-vous ce que je cherche » appelle l’entrée dans le catalogue. « Est-ce que le courant va passer » appelle le visage et le nom.
Cet axe permet à deux propositions de diverger par l’argument, un arbitrage bien plus utile à soumettre à un client que deux variations de couleur.
La ligne rouge
Un récit pose des antériorités : la preuve est franchie avant le premier formulaire, aucun texte long avant que trois réalisations aient été vues. Jamais « hero, puis services, puis témoignages, puis contact ».
Sans cette contrainte, trois propositions de direction artistique s’effondrent en trois fois la même page. C’est exactement ce que fait la source dont l’idée vient, qui prescrit un ordre de sections et produit donc partout la même page.
Un catalogue de bonnes pratiques est un excellent moyen de fabriquer du générique à grande échelle, avec la conscience tranquille. La différence tient à ce qu’on encode : une contrainte d’antériorité laisse mille formes possibles, un ordre de sections n’en laisse qu’une. Un test échoue si la phrase qui dit « ce sont des antériorités » disparaît du brief.
Le découpage se fait sur le visiteur, pas sur le code APE
Dépannage d’urgence contre artisanat du bâtiment. La source les regroupait sous « services à domicile ». C’est souvent le même homme, mais jamais le même visiteur. L’un compare des devis à froid, l’autre a de l’eau au sol. Ils n’ont pas le même récit, pas les mêmes exigences, pas les mêmes fautes.
Média personnel contre studio et contre artiste. Le visiteur y est double : la lectrice cherche une adresse ou une idée, la marque évalue en trente secondes s’il y a un partenariat à faire. Un site qui ne sert que la première ne fait pas vivre le métier, un site qui ne sert que la seconde perd son lectorat. Aucun autre profil du catalogue ne porte cette double adresse, donc c’est un profil à part.
Ce que j’ai emprunté, et ce que j’ai refusé
L’idée de fiches de raisonnement par type de produit vient de ui-ux-pro-max-skill (Next Level Builder, licence MIT), dont je reprends deux briques : ses fiches de raisonnement ont inspiré les champs « ce sans quoi la page est ratée » et « les fautes récurrentes du métier », et ses motifs de page d’atterrissage ont inspiré le troisième axe, celui de l’ordre de l’argumentation. Aucun fichier n’a été copié, et l’attribution complète, lien et licence, vit dans le dépôt.
Le corpus est anglophone et centré sur le marché américain. Rien n’a été traduit : « informations d’assurance » pour une clinique n’a aucun équivalent ici. Les fiches ont été réécrites depuis le marché local, carte Vitale et conventionnement, garantie décennale, diagnostic énergétique.
Ses styles sont écartés en bloc : ce sont des tendances, verre dépoli, néomorphisme, quand mon catalogue nomme des positionnements. Deux vocabulaires concurrents dans le même prompt font hésiter le générateur, et il tranche au hasard. Ses palettes en hexadécimal fixe aussi, et pour une raison de principe : la palette se dérive du logo du client, et un catalogue qui fixe les couleurs fabrique exactement le produit moyen qu’on cherche à éviter.
Ce qui a de la valeur dans une source externe, c’est sa structure. Les données, il faut les réécrire depuis son propre marché, sinon on livre à ses clients le jugement de quelqu’un d’autre sur un autre pays.